Raisons de l'échec de Poutine. Comment la guerre de la Russie en Ukraine contredit la théorie militaire classique

Raisons de l'échec de Poutine. Comment la guerre de la Russie en Ukraine contredit la théorie militaire classique

13.09.2022 0 Par admin
  • Pavlo Aksionov
  • Bbc

Collage

Photo par AFP/Getty Images, service de presse du président de la Fédération de Russie

Six mois plus tard, « l’opération militaire » russe en Ukraine, conçue comme une guerre éclair, s’est transformée en un conflit à grande échelle. Malgré les succès des troupes ukrainiennes dans le sud et dans la région de Kharkiv, il n’y a pas de perspectives claires de fin de guerre ni dans le domaine militaire ni dans le domaine politique.

La guerre en Ukraine déclenchée par la Russie – le plus grand conflit en Europe depuis plusieurs décennies – est devenue une catastrophe humanitaire majeure avec de nombreuses destructions et victimes parmi la population civile.

Les dirigeants russes sont souvent accusés d’avoir déclenché cette guerre sans réfléchir à toutes les conséquences militaires, politiques et économiques possibles. Autrement dit, pas de stratégie.

La BBC a étudié l’un des principaux ouvrages dans le domaine de la science militaire russe et est parvenue à la conclusion que les actions de l’armée et des dirigeants russes pendant la guerre en Ukraine contredisent les dispositions fondamentales de ce livre.

Légende des photos,

La guerre en Ukraine a provoqué une catastrophe humanitaire majeure avec beaucoup de destructions, de réfugiés et de victimes civiles

Les graves erreurs de calcul des dirigeants politiques et militaires russes ont déjà été discutées au début de la guerre.

Parmi ces erreurs de calcul figurent l’absence d’objectif politique clairement énoncé pour la campagne, les erreurs d’évaluation de la capacité de combat des forces armées, la stabilité de la direction politique de l’Ukraine, la détermination de l’Occident à s’unir pour soutenir Kyiv, la volonté de l’économie russe, de la société et, enfin, des forces armées pour une invasion.

Pendant ce temps, la préparation stratégique à la guerre, en particulier militaire, politique, économique, diplomatique et sociale, est décrite dans divers travaux et études scientifiques qui sont étudiés dans les établissements d’enseignement militaire, en particulier – à l’Académie russe de l’état-major général.

L’auteur de l’une de ces études est le scientifique militaire russe et soviétique Oleksandr Svechyn. En 1927, il publie le livre « Stratégie », dans lequel il exprime son point de vue sur le système de préparation et de conduite de la guerre par l’État.

Svechyn est l’un des fondateurs de l’académie. Il est vénéré au ministère russe de la Défense – sa biographie est publiée sur le site Web du ministère de la Défense et sur la page du Département de la stratégie de l’Académie de l’état-major général, le nom de Svechyna figure sur la liste des scientifiques qui ont formé les fondements de la science militaire russe et de la pensée stratégique.

« Les problèmes étudiés par Svechyn dans ses écrits et l’appareil scientifique et méthodologique qu’il a développé n’ont pas perdu leur pertinence même maintenant. Ils sont précieux pour le système moderne de connaissances militaires et font l’objet d’études », indique le site Internet du ministère. de Défense de la Russie.

Photo du MOD russe

Légende des photos,

Oleksandr Svechyn est diplômé de l’Académie de l’état-major de Mykolaïv, mais au cours de sa carrière, il a non seulement servi comme officier d’état-major, mais a également participé aux guerres russo-japonaises et à la Première Guerre mondiale en tant que commandant de formation. Il a écrit de nombreux ouvrages militaires théoriques, des livres sur l’histoire militaire et des mémoires littéraires. En même temps, il avait un grand talent littéraire, de sorte que même les textes purement scientifiques sont faciles à lire – ils ne nécessitent aucune formation théorique. Oleksandr Svechyn a été arrêté et fusillé en 1938. Il a été réhabilité en 1956.

Pourquoi un objectif politique de guerre est-il nécessaire ?

Déterminer le but politique de la guerre est la première et la plus importante des actions lors de sa préparation. C’est une esquisse du résultat auquel doit arriver un État qui décide d’utiliser la force militaire contre un autre.

Un objectif politique est un plan cristallisé d’une campagne militaire, son idée principale, la réalisation d’un plan. Cet objectif est la mesure finale qui détermine les fonds qu’il est prévu de dépenser pour un futur conflit.

Objectifs politiques possibles – par exemple, l’annexion de certains territoires, le renversement d’un gouvernement hostile d’un autre pays, la « contrainte à la paix », le respect de certaines conditions économiques, l’interdiction de rejoindre des alliances militaires, la protection de certains groupes de population – nécessitent des approches différentes. Plans spéciaux de campagne économique, politique et militaire, conditions pour mettre fin à la guerre et politique d’occupation.

L’absence d’objectif politique clair conduit au fait que le reste des plans de préparation à un conflit militaire deviennent flous et, par conséquent, inefficaces, et les ressources financières et militaires qui leur sont allouées sont insuffisantes, excessives ou tout simplement pas ce qui était nécessaire dans la situation donnée.

Crédit photo : Getty Images

L’objectif politique de l’invasion russe de l’Ukraine n’était pas clairement formulé.

Pendant la période qui a précédé et immédiatement après le début de l’invasion, divers représentants des dirigeants russes ont exprimé une variété d’objectifs politiques différents, dont beaucoup étaient assez vagues et même contradictoires.

Parmi eux se trouvent « la démilitarisation et la dénazification », des termes que normalement personne ne déchiffre. La « protection de la population du Donbass » est une tâche complètement différente qui a nécessité une préparation complètement différente, et une chose est l’annexion des régions de Donetsk et de Lougansk, l’autre est une garantie externe de leur indépendance.

« Traduire les dirigeants de l’Ukraine en justice » est le troisième objectif politique exprimé par la Russie, qui avait également en tête un plan de guerre complètement différent. Il s’agissait aussi d' »affaiblir l’influence des USA et de l’OTAN », de couper le « couloir vers la Transnistrie », etc. Chacun de ces objectifs nécessitait son propre plan, différent des autres.

Ces thèses ont souvent retenti en même temps – malgré le fait que pour chacune d’elles, il fallait préparer non seulement l’armée, mais aussi l’économie et l’ensemble de l’État en général.

La « Stratégie » de Svechyn stipule qu’on ne peut pas déclencher une guerre sans définir un objectif politique clair, et le stratège doit clairement imaginer les conditions dans lesquelles il peut non seulement la déclencher, mais aussi y mettre fin.

Le journal américain Washington Post a mené une enquête publiée dans une série d’articles.

L’une des parties de l’enquête a été consacrée à la manière dont les services spéciaux russes ont mal évalué le potentiel de l’armée ukrainienne, l’état d’esprit de la société ukrainienne, l’état des forces politiques dans le pays et la réaction de la communauté internationale. Ces erreurs ont coûté le succès à la Russie dans la première étape, la plus importante, de la campagne militaire.

Svechyn n’exclut pas que les objectifs politiques du conflit puissent changer sous l’influence de circonstances déjà présentes, mais dans tous les cas, ils doivent être clairement formulés et correspondre aux capacités de l’État à faire la guerre.

Dans le même temps, l’objectif politique peut différer de l’objectif militaire. Par exemple, le renversement du gouvernement, la reddition des forces armées, le rejet d’une certaine politique n’est pas nécessairement une conséquence de la défaite de l’armée.

En général, les forces armées, selon la « Stratégie », ne sont qu’un des outils pour atteindre un objectif politique. Il est utilisé simultanément avec des méthodes diplomatiques, économiques et politiques.

Une victoire écrasante

Un objectif politique clairement défini détermine le choix de la stratégie de conduite des hostilités. Svechyn envisage deux types de guerre – une campagne éclair, qu’il appelle une « stratégie de défaite », et une guerre d’usure. Selon lui, il faut choisir entre eux à l’avance.

Au cours de la campagne militaire en Ukraine, la Russie a d’abord tenté de mener une guerre éclair classique – une guerre éclair.

Crédit photo : Getty Images

Légende des photos,

Au premier stade, les troupes ukrainiennes ont agi en groupes mobiles contre l’arrière et les lignes d’approvisionnement de l’armée russe

Comme l’a écrit le Washington Post en référence aux données du renseignement américain, la Russie comptait sur la capture rapide de la majeure partie de l’Ukraine. En particulier, en quittant le territoire de la Biélorussie, Moscou prévoyait d’encercler Kyiv en trois à quatre jours.

Les forces spéciales russes étaient censées trouver le président Zelenskyi, le destituer du pouvoir et établir un régime fantoche favorable au Kremlin en Ukraine.

Parallèlement, les troupes russes devaient se déplacer de l’est et traverser le centre de l’Ukraine jusqu’au Dniepr, et les troupes de Crimée occuperaient la côte sud-est. Ces actions militaires, selon les plans du Kremlin, pourraient durer plusieurs semaines.

Après une pause pour se regrouper et se réapprovisionner, les troupes russes devaient avancer vers l’ouest jusqu’à la ligne provisoire entre la Moldavie au sud et la Biélorussie au nord.

Selon la « Stratégie » de Svechyn, la « déroute » ne peut avoir qu’un seul objectif militaire – « la désorganisation complète de la main-d’œuvre ennemie », « la destruction complète de celle-ci, la séparation de tout lien entre les fragments survivants ».

C’est un coup désarmant rapide et puissant, qui, cependant, selon la thèse de la « Stratégie », est une idée risquée.

En effet, lors de la première étape de l’invasion, ce sont les communications des troupes russes, les mêmes « flancs et arrière » dont parle Svechin, qui sont devenues le point le plus faible de l’armée russe.

Si l’armée russe a joué une blitzkrieg classique en Ukraine, l’armée ukrainienne a également utilisé des tactiques de défense développées pendant la Seconde Guerre mondiale, construites autour de bastions bien protégés (en anglais, on parle de défense de hérisson).

Attaquer de telles positions prend beaucoup de temps, et lorsque l’attaquant les contourne, les forces de défense commencent à attaquer ses arrières et ses communications en groupes mobiles.

Une victoire écrasante, qui aurait aidé à lutter contre de telles tactiques ukrainiennes, n’a pas été obtenue en Russie. Kyiv n’a pas été prise, le gouvernement n’a pas été renversé, les forces armées n’ont pas été dispersées.

La stratégie choisie s’est avérée être une erreur qui, à en juger par la « Stratégie », était basée sur des calculs incorrects, l’absence d’objectif politique et des plans de guerre.

Épuisement

Après qu’il soit devenu clair que le blitzkrieg n’avait pas réussi, la deuxième phase du conflit a commencé, communément appelée la guerre d’usure.

Son but est d’épuiser les ressources de l’ennemi, de le priver de la possibilité de continuer la guerre. Dans le même temps, la défaite de l’armée a cessé d’être l’objectif principal et dominant. Il s’agit d’une stratégie plus complexe qui comprend de nombreuses tactiques différentes.

Crédit photo : Getty Images

Légende des photos,

Depuis avril, le conflit en Ukraine est devenu une guerre d’usure

Les objectifs secondaires et intermédiaires d’une telle guerre peuvent être des territoires, des points géographiques, des villes, des unités de troupes ennemies, etc. Cependant, la tâche principale est de faire perdre à l’ennemi la capacité de continuer la guerre.

Fin avril, le commandant adjoint du district militaire central de la Fédération de Russie, Rustam Minnekaev, a annoncé que les nouveaux objectifs de la campagne de Russie sont d’établir un contrôle total sur le Donbass et le sud de l’Ukraine, de sécuriser un corridor terrestre vers la Crimée et l’accès à la Transnistrie, « où les faits d’oppression de la population russophone sont également constatés ».

Ainsi que l’impact sur les ports de la mer Noire par lesquels s’effectue l’approvisionnement en produits agricoles et métallurgiques.

Par la suite, dans les sources ouvertes, l’idée de capturer la région de Donetsk comme objectif principal de toute la campagne a commencé à sonner de plus en plus souvent.

La Russie a retiré ses troupes de Kyiv, des régions de Soumy et de Tchernihiv et a renforcé les groupes dans le Donbass, où les forces armées avaient des positions bien préparées. La nouvelle étape de la guerre est devenue différente dans la nature des hostilités.

Les troupes russes n’ont plus essayé de faire des percées profondes, mais ont plutôt commencé à avancer, utilisant leur avantage dans l’artillerie, se frayant lentement un chemin avec des tirs d’artillerie massifs.

Cette tactique ne les a pas aidés à s’emparer d’un vaste territoire – en quelques mois, les troupes russes, ainsi que des formations armées des autoproclamées « DPR » et « LPR », n’ont atteint que les frontières de la région de Louhansk et avancé de plusieurs dizaines de kilomètres dans la région de Donetsk.

Mais la prise de territoire, selon la « Stratégie », n’est pas le principal objectif militaire d’une telle campagne. La « stratégie d’attrition » vise à épuiser les ressources de l’ennemi, le privant de sa capacité à poursuivre la guerre.

Mais en même temps, selon le scientifique, il s’agit d’une stratégie beaucoup plus compliquée qui nécessite non seulement des coûts matériels, mais également une bonne préparation et organisation de l’État – ses forces armées, sa politique et son économie.

Mais le plus important est que, selon Svechyn, il faut décider du choix de l’une ou l’autre stratégie avant le début du conflit, au stade de la préparation, car cela nécessite une politique économique particulière.

Dans le premier cas, l’économie se prépare à l’avance à une guerre éclair, tendant toutes ses forces pour porter de toutes ses forces le futur coup principal et décisif. Dans le second – pour la stratégie d’épuisement de l’ennemi – il est nécessaire d’avoir, au contraire, pas surchargé, mais une industrie bien équilibrée et fonctionnelle qui fournira de manière stable les besoins militaires.

Autrement dit, en commençant à utiliser la tactique de l’épuisement, l’État semble commencer à mesurer ses forces économiques face à l’ennemi. Dans ce cas, nous devons traiter avec l’Ukraine, qui est soutenue par de nombreux autres pays.

L’attrition fonctionnera-t-elle dans le conflit avec l’Ukraine ?

Après que le conflit soit entré dans une phase prolongée, l’économie russe elle-même s’est retrouvée attaquée. Comme on pouvait s’y attendre, le lourd fardeau des dépenses militaires lui est tombé dessus, mais les pays occidentaux ont également tenté de l’isoler de la majeure partie du monde.

L’économie russe a survécu au premier coup de sanctions – désormais, des sanctions principalement financières et commerciales ont été introduites contre la Russie. L’économie financière du pays était plus ou moins prête – après l’annexion de la Crimée en 2014, la Russie a créé son propre système de paiement national « Mir » et un système de transferts d’argent de la Banque centrale, ce qui a permis au système bancaire de fonctionner de manière autonome après le retrait de Visa et MasterCard et la déconnexion de la Russie de Swift.

De plus, l’économie russe n’est pas complètement fermée sur le monde : les affaires sont difficiles, mais elle ajuste encore ses approvisionnements – au moins de biens civils – par des « importations parallèles », et réoriente aussi progressivement ses exportations vers l’Asie.

Enfin, la Russie dispose toujours de stocks de munitions, d’armes et d’équipements militaires, tant dans les unités actives que dans les bases de stockage.

Il est difficile de dire quelle est l’importance de ces réserves. Début septembre, les services de renseignement américains ont découvert que la Russie tentait d’acheter des cargaisons de munitions à la RPDC, et plus tôt, début mai, le ministre britannique de la Défense, Ben Wallace, a déclaré au Wall Street Journal que des diplomates russes recherchaient des stocks de munitions soviétiques. dans divers pays.

Cependant, les efforts économiques de la Russie réduisent les chances qu’une guerre d’usure contre la Russie puisse réussir dans un proche avenir.

Mais le problème n’est pas l’épuisement de la Russie d’ici un an ou deux, mais les conséquences à long terme : les économistes disent que les sanctions commerciales, l’interdiction de la fourniture de technologies et de divers moyens de production feront reculer le pays pendant des années en tant que résultat.

L’Ukraine connaît également de grandes difficultés économiques. Ils sont liés à des problèmes de récolte et d’exportation de produits alimentaires – l’un des principaux éléments de reconstitution du budget du pays.

Les problèmes d’exportation ont finalement été partiellement résolus grâce à un accord international négocié par la Turquie pour exporter des céréales via les ports ukrainiens.

À la suite de la guerre en Ukraine, de nombreuses entreprises industrielles qui se trouvaient dans la zone de guerre ont été détruites – par exemple, le géant de l’acier de Marioupol « Azovstal ».

Dans le même temps, il est assez difficile d’épuiser les forces de l’Ukraine, nécessaires à la poursuite de la guerre, malgré les difficultés économiques importantes qui se sont abattues sur le pays.

L’Ukraine est soutenue par les pays occidentaux et les organisations internationales comme le FMI, elle n’est pas isolée – contrairement à la Russie – d’une grande partie du reste du monde et peut compter sur l’aide étrangère.

Diplomatie et guerre

Le fait que l’Ukraine ait commencé à recevoir une aide économique et un soutien de nombreux pays est largement dû au président ukrainien et au ministère des Affaires étrangères qui, après le début du conflit, ont lancé des activités internationales actives.

Crédit photo : Getty Images

Légende des photos,

La Russie recherche activement des alliés, des partisans, des partenaires, des fournisseurs d’armes et de munitions. Mais le chef du ministère russe des Affaires étrangères n’a pas réussi à fournir à Moscou le même soutien que Kyiv a reçu

Cette aide ne concerne pas seulement l’économie – elle aide Kyiv à fournir des armes et du matériel militaire. Une véritable coalition de pays s’est formée autour de l’Ukraine, qui l’aident dans le conflit avec la Russie.

La Russie s’est retrouvée dans cette situation avec un très petit nombre de partisans et aucun allié militaire. Le seul État pouvant être qualifié d’allié de ce type – la Biélorussie – a permis aux troupes russes d’envahir l’Ukraine depuis son territoire, mais n’a pas participé à l’invasion.

Ces questions sont décrites dans la « Stratégie » de Svechyna dans la section sur le plan de guerre diplomatique.

Le but de la préparation diplomatique d’un conflit armé, écrit Svechyn, est de créer les conditions les plus favorables à son déclenchement, pour éviter les affrontements avec les États voisins.

« La diplomatie devrait déclencher une guerre au moment le plus opportun, purement militaire et économique, dans les conditions extérieures les plus favorables », lit-on dans la « Stratégie ». Svechyn a énuméré ces conditions :

  • Isoler l’État ennemi de ses éventuels alliés
  • Créer des alliés actifs
  • Provoquer l’hostilité des pays neutres envers l’ennemi et la sympathie envers eux-mêmes
  • Priver l’ennemi de la possibilité de placer ses emprunts et d’acheter les matières premières et les armes nécessaires pour faire la guerre à l’étranger
  • Sources ouvertes d’assistance économique à l’étranger
  • L’odieux de la déclaration de guerre doit être recherché pour être détourné de soi et placé sur l’ennemi si possible

La diplomatie russe n’a pu fournir aucun de ces points formulés par Svechyn.

Quantité et compétence

Pour les deux pays impliqués dans ce conflit, l’état des forces armées, le nombre de personnel et la formation jouent le rôle le plus important. Les informations sur le manque de personnel dans l’armée russe n’apparaissent pas dans les médias d’État, mais on en parle beaucoup dans la presse indépendante et les réseaux sociaux.

Au début, des troupes, composées principalement de militaires, ont participé à l’invasion. Mais même ils n’étaient pas suffisants pour occuper tous les postes nécessaires au front – des informations sont parues dans la presse sur la participation de soldats conscrits à l’arrière, par exemple en tant que chauffeurs de camion.

Par la suite, en raison de pertes au front, le nombre de soldats du personnel expérimentés et licenciés a diminué – certains ont été tués ou blessés, certains ont rompu le contrat, malgré la résistance active des officiers.

En effet, de nombreux militaires refusent de prolonger les contrats ou les résilient, et il n’est pas non plus possible d’en recruter un grand nombre.

On tente de résoudre le manque de personnel en Russie par des campagnes actives dans les régions, des appels à conclure des contrats à court terme avec le ministère de la Défense, des PMC, qui embauchent de nouveaux « employés » même dans les colonies.

Il s’agit d’une campagne forcée – les dirigeants russes n’osent pas annoncer la mobilisation dans le pays, probablement par crainte d’une explosion sociale, mais le manque de soldats au front nécessite l’implication de recrues de quelque manière que ce soit.

C’est aussi une erreur de planification militaire. Comme l’ont noté les experts, l’armée russe s’est initialement préparée à des conflits de bien moindre ampleur, similaires à la guerre de Tchétchénie ou au conflit en Géorgie en 2008.

Svechyn écrit que les États doivent souvent faire un choix entre la quantité et la qualité lors de la création de leurs forces armées : « Chaque État peut avoir une armée plus petite, mais mieux équipée et entraînée, ou une armée plus grande, mais qui est inférieure à la première en termes de qualité. »

Cependant, en même temps, il admet que ni l’un ni l’autre principe ne peut dominer – « on ne peut sacrifier de manière significative ni la qualité ni la quantité ».

Mais lui-même estime que l’importance de la qualité de la formation des soldats augmente avec le développement des armes : « Il faut garder à l’esprit que les tendances tactiques modernes liées à l’amélioration des armes et au passage à l’ordre de groupe obligent à mettre l’accent sur la l’importance de la qualité. »

D’autre part, selon l’auteur, négliger la quantité au profit de la qualité est également dangereux, car pendant les hostilités, il n’y aura tout simplement pas assez de troupes.

« Miser uniquement sur la qualité est dangereux dans le sens où au fur et à mesure que la guerre prolongée progresse, la valeur au combat des militaires tend à devenir la même : les pires troupes se durcissent progressivement et adoptent les techniques de l’ennemi, les meilleures troupes s’amincissent par des troupes de plus en plus faibles. ajouts », écrit Svechyn.

« Faiblesse intérieure »

Le processus d ‘«amincissement» a un autre résultat, qui est discuté dans le livre – une baisse de moral.

Le moral des troupes, leur volonté de continuer à combattre ne peut qu’être un problème pour toute armée contrainte de se battre sans arrêt pendant plus de six mois. Les soldats se fatiguent physiquement et mentalement, ce qui affecte à la fois leur désir de continuer à se battre et leur capacité à le faire.

Crédit photo : Getty Images

Légende des photos,

Selon les experts, la Russie se préparait à une guerre rapide

De nombreux experts militaires notent que la Russie n’a pas planifié un long conflit avec l’Ukraine et que ses troupes étaient moralement parfaitement préparées pour un conflit éphémère.

Bien qu’il y ait eu des refus d’aller en Ukraine pour combattre parmi les entrepreneurs militaires avant même l’invasion, leur nombre, qui ne peut être jugé que par des publications dans la presse indépendante, a augmenté après le début des hostilités.

Récemment, la Russie a tenté de résoudre le problème du manque de personnel dans les unités de combat en encourageant activement les gens à signer des contrats à court terme avec le ministère de la Défense, ainsi qu’à rejoindre des sociétés militaires privées.

Dans « Strategy », Svechyn écrit qu’il faut se préparer à une baisse du moral d’une armée qui combat depuis longtemps. Selon lui, au départ, une armée de cadres bien préparée a un esprit combatif élevé: « L’armée permanente, avec ses traditions, avec sa routine de caserne ferme, est un outil puissant pour traiter la conscience humaine. »

Cependant, une longue guerre, selon lui, conduit au fait que « le personnel militaire conscient et préparé commence progressivement à se diluer par la reconstitution, pour la préparation de laquelle il n’y a tout simplement pas assez de temps ou d’opportunités. Et donc, maintenir un moral élevé dans un long conflit ne peut se fonder que sur une compréhension des buts et des tâches de la guerre pour l’ensemble de la population ».

Dans le même temps, selon Svechyn, pour faire la guerre, l’État doit avoir une stabilité politique et sociale interne, car tout conflit militaire ne fera qu’exacerber les problèmes internes de la société. Bien qu’à première vue, il semble qu’il s’accompagne d’un élan de patriotisme et d’unité générale : « La faiblesse interne de l’État se fera sentir à l’offensive encore plus vite qu’à la défense.

Il est très difficile d’évaluer l’ampleur du soutien de la population russe aux actions de la Russie en Ukraine.

S’exprimer contre la guerre et même utiliser le mot « guerre » peut se transformer en une affaire pénale en vertu de la « loi des contrefaçons ».

De plus, en Russie, après le début du conflit, le travail des médias indépendants était très limité, de nombreuses publications ont quitté le pays. En conséquence, pour beaucoup en Russie, l’image informative de ce qui se passe en Ukraine est peinte par la propagande, qui façonne en grande partie l’opinion publique.

Or, comme beaucoup le pensent, c’est précisément la peur du mécontentement social qui empêche Vladimir Poutine d’annoncer la mobilisation dans le pays et de régler ainsi le problème de l’équipement des unités au front.

Que peut enseigner un travail universitaire vieux de 100 ans ?

Le livre « Strategy » a été publié en 1927, lorsque l’art militaire, les coutumes, les techniques et les méthodes de guerre étaient assez différentes de celles modernes. La structure technologique de l’économie mondiale et la situation politique dans le monde diffèrent.

Cependant, comme Svechyn lui-même l’a écrit dans la préface de la première édition, cet ouvrage ne doit pas être utilisé comme un ensemble de dogmes, mais plutôt comme un matériau d’étude et d’élaboration.

Comme Yehor Sokolov, philosophe et historien, étudiant diplômé à l’Université d’Oxford, l’a dit dans une interview à la BBC, les travaux d’auteurs tels que Clausewitz ou Svechyn aident à développer la capacité de jugement.

« Nous devons apprendre à analyser la situation militaire et à prendre certaines décisions. Ce n’est pas que nous apprenions l’algorithme de la victoire et que nous le reproduisions. C’est qu’en étudiant l’histoire militaire, nous nous changeons de telle manière que nous développons une capacité critique à un jugement que nous pouvons appliquer à n’importe quel matériau », estime Sokolov.

L’importance de la « stratégie »

Selon Yehor Sokolov, le caractère unique de « Stratégie » pour la pensée militaire soviétique et russe est que Svechyn s’est permis de soulever des questions politiques et économiques dans le cadre des préparatifs de guerre, tandis que d’autres scientifiques et chefs militaires se limitaient à des questions purement militaires.

Le fait est que plus tard, en Union soviétique, ces domaines (politique et économique) ont été confiés aux plus hautes autorités politiques du pays et n’ont pas fait l’objet de discussions et de critiques approfondies dans les cercles militaires universitaires, explique Sokolov.

Bien que le site Web du ministère de la Défense de la Russie rende hommage à Svechyn, le qualifiant de l’un des piliers de la pensée militaire soviétique, l’attitude envers cet héritage, selon l’expert, n’est pas assez sérieuse.

La tradition de cette attitude, comme l’a dit Sokolov, remonte à l’époque de l’URSS, lorsque l’étude de la stratégie était subordonnée à l’idéologie communiste. « Si vous regardez les livres de la fin de l’Union soviétique consacrés à ce qu’on appelait alors la philosophie marxiste-léniniste de la guerre, c’est quelque chose entre les statuts, la propagande et un manuel de philosophie marxiste-léniniste pour les écoles professionnelles », a-t-il déclaré.

Selon Sokolov, déjà dans les années 1990 et 2000, les œuvres de Svechin ont commencé à être citées, ses livres ont commencé à être publiés, mais pour de nombreux membres du personnel russes, ses idées font toujours partie de l’histoire et non d’une pensée vivante : « Ils [ les militaires] ne travaillent pas avec cela d’une manière ou d’une autre créative. Pour eux, c’est une histoire de grandes victoires, d’armes russes, etc. C’est une forme très soviétique dans son style.

Ceci est très différent de la façon dont Svechyn lui-même traitait l’héritage intellectuel militaire, qui dans ses livres faisait référence à Napoléon, Clausewitz et Moltke et était en discussion constante avec eux.

Il est possible que cette « forme soviétique » d’attitude envers l’héritage de Svechyn puisse – au moins partiellement – expliquer le fait que les idées, exprimées simplement et clairement dans les travaux du penseur militaire, ne se sont pas reflétées dans les plans militaires concrets de la Russie direction politique et militaire.

Voulez-vous recevoir les principales nouvelles dans le messager? Abonnez-vous à notre Telegram ou Viber !