Comment la Russie a colonisé d'autres peuples et pourquoi elle le nie maintenant

Comment la Russie a colonisé d'autres peuples et pourquoi elle le nie maintenant

04.08.2022 0 Par admin
  • Grigor Atanesyan
  • Bbc

Un fonctionnaire de l'émirat de Boukhara, un État vassal de l'Empire russe

Photo de Serhiy Prokudin-Gorskyi/Getty Images

Légende des photos,

Un fonctionnaire de l’émirat de Boukhara, un État vassal de l’Empire russe

Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine, les autorités russes ont expliqué leurs actions de différentes manières et se sont parfois contredites. Vladimir Poutine a justifié ses actions par les conquêtes de Pierre Ier, le fondateur de l’Empire russe, mais a également dénoncé le colonialisme occidental. La rhétorique anticoloniale est également activement utilisée par le ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, niant le passé colonial de la Russie.

Le désir même de Moscou de parler de ces sujets semble étrange à un moment où il russifie les territoires occupés de l’Ukraine et leur prend des céréales, des graines de tournesol et des collections d’art.

Mais si l’histoire de cette guerre n’est pas encore écrite, il existe un consensus sur le passé : en annexant de nouvelles terres, les autorités russes ont physiquement détruit et russifié des peuples et exploité des ressources naturelles.

« Un pays qui se colonise »

« Notre pays, qui ne s’est pas souillé des crimes sanglants du colonialisme, a toujours sincèrement soutenu les Africains dans leur lutte pour se libérer de l’oppression coloniale », a écrit le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov dans une tribune publiée dans les journaux égyptiens, congolais, ougandais, et l’Éthiopie à la veille de sa visite dans ces pays.

Ces mots ne sont pas seulement une tentative de jouer sur des sujets douloureux pour le public. Une telle rhétorique apparaît régulièrement dans les discours du ministre sans référence à l’Afrique. En mai, par exemple, il a affirmé que l’Occident était en train de conquérir des colonies, mais que l’Empire russe « n’a pas soumis les autres peuples à ses exigences esthétiques et morales lorsqu’il a étendu son influence ».

« Chacun a préservé sa langue, sa foi, ses traditions », a déclaré Lavrov.

Les historiens pensent autrement.

« La Russie a colonisé les régions environnantes tout au long de l’histoire », explique l’historien Oleksandr Etkind, professeur à l’Université européenne de Florence.

Cela ne signifie pas que le chemin de l’Empire russe était identique à celui des Britanniques, des Français ou des Portugais – contrairement à eux, l’État Romanov n’a pas développé de territoires d’outre-mer, mais des terres adjacentes.

« Tous les anciens empires coloniaux se sont effondrés, et les anciennes métropoles traitent leur passé colonial et s’en excusent. Et la Russie n’est pas la seule à ne pas s’excuser, mais continue les mêmes pratiques coloniales et impérialistes », déclare l’historien Georgy Kasyanov, directeur du laboratoire de recherche sur la mémoire de l’université Marie Curie-Skłodowska en Pologne.

Même les spécialistes pré-révolutionnaires parlaient de colonialisme.

Crédit photo : SSPL/Getty Images

Légende des photos,

Les historiens expliquent la conquête de la Sibérie par la poursuite de précieuses fourrures

« L’histoire de la Russie est l’histoire d’un pays qui est en train d’être colonisé. La zone de colonisation qui s’y trouve s’est étendue avec son territoire d’État », a écrit Vasyl Klyuchevskyi, un classique de la science historique russe.

Dans le livre « Internal Colonization: The Imperial Experience of Russia », Etkind cite Afanasy Shchapov, professeur à l’Université de Kazan, qui a expliqué la conquête russe de la Sibérie par la poursuite des fourrures, un élément clé des exportations russes comparable au pétrole aujourd’hui.

En Sibérie, « les tribus locales ont été exterminées à une échelle qui n’était pas possible en Inde ; la perte de la population indigène peut plutôt être comparée à ce qui s’est passé en Amérique du Nord », écrit Etkind.

D’autres exemples donnés par les historiens incluent la guerre du Caucase, la plus longue de l’histoire russe (1817-1864). Son objectif était la conquête du Caucase du Nord, habité par des peuples montagnards indépendants.

Les propos du gouverneur du tsar, le général Yermolov, qui promettait, par exemple, d’enfermer les Tchétchènes « dans leurs bidonvilles sourds et affamés » parlent pour la politique de la région : la faim était l’un des moyens « d’apaisement ».

Les chercheurs notent que même le nom de l’avant-poste russe en Tchétchénie – la forteresse de Grozny, qui devint plus tard la ville de Grozny – avait un caractère délibérément colonial.

Yermolov a pratiqué des raids punitifs pour « apprivoiser les montagnards », et ses successeurs ont poursuivi cette ligne. Le résultat de la conquête du Caucase a été la destruction physique et l’expulsion forcée de représentants des peuples montagnards, connus sous le nom de « muhajirisme » – l’exode de centaines de milliers de Circassiens de leurs terres.

« Les Circassiens nous haïssent. Nous les avons chassés de leurs libres pâturages ; leurs auls ont été ruinés, des tribus entières ont été détruites », écrit Pouchkine dans « Voyage à Arzrum ». Le poète a vu une solution dans la conversion des peuples montagnards à l’orthodoxie, mais il a lui-même reconnu que ce processus était voué à l’échec.

Crédit photo : Getty Images

Légende des photos,

Bataille entre les troupes russes et les Circassiens près d’Akhatli le 8 mai 1841, Hryhoriy Gagarin

Un certain nombre d’historiens pensent que le résultat de la guerre du Caucase a été le génocide du peuple circassien. Les autorités de trois régions russes – Kabardino-Balkarie, Adygea et Karachay-Cherkessia – ont appelé à plusieurs reprises Moscou à reconnaître le génocide des Circassiens, mais jusqu’à présent, seule la Géorgie l’a reconnu.

Des paysans russes et ukrainiens ont été déplacés en Sibérie, au Kazakhstan et dans d’autres territoires colonisés à la place des peuples caucasiens expulsés.

Déjà à la fin du XIXe siècle, le Département principal de réinstallation du ministère de l’Intérieur a été créé, qui a géré ce processus et publié la revue « Problèmes de colonisation ». La réinstallation est devenue une partie importante des plans du gouvernement pour résoudre la question foncière à la fin de l’empire.

Comme dans le Caucase, les historiens n’ont aucun doute sur la nature coloniale de la domination au Kazakhstan et en Asie centrale. La Russie a commencé à annexer les terres kazakhes avant même qu’elle ne devienne officiellement un empire, mais la conquête de la région n’a été achevée que dans les années 1890.

Rivalisant d’influence avec l’Empire britannique, la Russie s’empara dès le milieu du XIXe siècle de tout le Turkestan occidental (comme on appelait alors la région) jusqu’aux frontières avec l’Afghanistan, l’Inde et la Chine, subordonnant les khanats locaux et exterminant parfois des milliers d’indigènes.

L’un des derniers épisodes de la conquête de la région fut la prise de la forteresse de Geok-Tepe lors de la campagne Akhal-Teke du général Skobelev. Selon diverses sources, plusieurs milliers de Turkmènes auraient alors été tués.

A Saint-Pétersbourg, la campagne a été perçue comme un triomphe, mais pas par tout le monde. Le poète Semen Knudson, future idole de la jeunesse libérale, puis cadet dans une école militaire, a dédié un poème à Skobelev dans lequel il l’accuse d’avoir brutalement détruit un pays pacifique : « Votre chemin est un chemin honteux ! ».

Crédit photo, DEA / BIBLIOTECA AMBROSIANA

Légende des photos,

Réunion solennelle de Skobelev à Saint-Pétersbourg après le voyage au Turkestan

Les historiens soviétiques ont cité la lettre de Skobelev, où il mentionnait : « La paix en Asie est directement proportionnelle à la masse de personnes qui y sont coupées.

« Nous avons tué deux mille Turkmènes à Geok-Tep ; ceux qui sont restés en vie n’oublieront pas longtemps cette leçon : ils ont haché tout ce qui passait à leur portée avec des sabres », écrit le général.

En 1916, pendant la Première Guerre mondiale, un soulèvement à grande échelle contre les colons russes et les autorités tsaristes a commencé en Asie centrale, dont la raison était le décret sur la « réquisition des étrangers » pour le travail arrière. Elle a été brutalement réprimée et a conduit à la fuite massive de Kirghizes et de Kazakhs vers la Chine.

Le manuel de l’Institut d’histoire de l’Université de Saint-Pétersbourg appelle les actions de l’empire dans la région une politique coloniale, accompagnée d’une « double suppression cruelle du peuple » – bien qu’en même temps il insiste sur le fait que le gouvernement russe a apporté le bienfaits de la civilisation à ces peuples.

C’est un argument impérial classique – la France, la Grande-Bretagne et d’autres États européens ont justifié leurs conquêtes en diffusant la culture et en attirant les bénéfices de la civilisation.

L’Ukraine était-elle une colonie ?

La guerre en Ukraine a intensifié la controverse autour de son histoire. Même au début du XXe siècle, les penseurs ukrainiens parlaient du fait que leur pays était une colonie russe. Cependant, l’historien Georgy Kasyanov estime que le territoire de l’Ukraine moderne n’était pas une colonie classique.

Crédit photo : Reuters

Légende des photos,

Propagande à Kherson occupée par les troupes russes

« Ils faisaient partie de la métropole, formaient parfois la métropole et étaient pour la Russie quelque chose comme l’Occident au XVIIe et au début du XVIIIe siècle, lorsque les habitants de ces territoires formaient l’élite impériale », explique Kasyanov. Jusqu’en 2021, il a travaillé comme chef du département d’histoire moderne et de politique de l’Institut d’histoire de l’Ukraine de l’Académie nationale ukrainienne des sciences (NAS).

Le gouvernement de Saint-Pétersbourg ne considérait pas l’Ukraine comme une colonie, car il reconnaissait ouvertement le Caucase et l’Asie centrale. Les autorités impériales ont adhéré au concept d’une grande nation russe, qui comprenait des Ukrainiens et des Biélorusses, et ont poursuivi une politique de «russification», interdisant la publication de livres en langue ukrainienne et recherchant l’assimilation linguistique.

Georgy Kasyanov note que la russification n’est peut-être pas le meilleur terme, car les autorités ont considéré ces territoires comme russes dès le début. À leur avis, ils se sont opposés à l’ukrainisation et à la diffusion de l’ukrainien comme langue de culture écrite.

Ce concept a été combattu non seulement par l’intelligentsia ukrainienne, mais aussi par un certain nombre de libéraux et de socialistes russes, opposants au pouvoir impérial.

Les contradictions n’ont fait que s’intensifier avec l’effondrement de l’empire. Un État ukrainien indépendant a été créé, mais déjà en 1919, les bolcheviks ont pris le pouvoir à Kyiv, rendant à nouveau l’Ukraine dépendante de la Russie.

Au début, les autorités soviétiques menaient une politique d' »indigénisation », encourageant le développement des langues et des cultures nationales. Mais la russification et les éléments de l’idéologie impériale sont revenus sous Staline.

La principale tragédie a été l’Holodomor de 1932-1933 – une famine en Ukraine qui a coûté la vie à environ 3,9 millions d’Ukrainiens. En Ukraine, il a été officiellement reconnu comme un génocide et la plupart des historiens ukrainiens sont d’accord avec cette définition. C’est ainsi que Raphael Lemkin, l’auteur du terme de génocide, l’a qualifié, arguant que, notamment, les élites ukrainiennes et l’église ukrainienne ont été détruites en même temps que la famine, et que des paysans russes se sont installés dans les villages dévastés.

Les historiens russes sont pour la plupart en désaccord avec ce concept. Ils ne nient pas le caractère organisé de la tragédie, mais la considèrent comme le résultat de la politique de décentralisation et de collectivisation de Staline, qui, dans les mêmes années, a conduit à la famine au Kazakhstan, dans la région de la Volga et dans d’autres régions.

Crédit photo : AFP via Getty Images

Légende des photos,

En Ukraine, la mémoire de ceux qui sont morts à la suite de l’Holodomor est commémorée chaque année

Étudiant les relations entre l’Ukraine soviétique et Moscou, l’historien Ivan Lysiak-Rudnytskyi a prédit l’effondrement de l’URSS en 1972. Il croyait que l’Union soviétique était, en fait, un empire colonial, bien qu’il ait proclamé une idéologie anticoloniale. « Un gouvernement empêtré dans des contradictions non résolues avec les principes dont il tire sa légitimité ne peut pas durer longtemps », a écrit Lysiak-Rudnytskyi.

Etkind pense que la Russie mène toujours une guerre coloniale en Ukraine – mais d’un type spécifique. Selon lui, le but du gouvernement russe n’est pas de s’emparer des ressources ; il est poussé par le revanchisme : « Ils conquièrent cette terre non pas pour l’or ou le charbon, mais simplement parce qu’elle leur appartenait déjà. »

Voulez-vous recevoir les principales nouvelles dans le messager? Abonnez-vous à notre Telegram ou Viber !